Рискую в очередной раз навлечь на себя обвинения в дискредитации нашего многострадального театра. И все же после сегодняшнего «Севильского цирюльника» никак не могу не задавать неудобных вопросов. В лучшем случае они останутся без ответа, в худшем… У меня крепкие нервы, переживу.

Итак:

1. Зачем было восстанавливать в репертуаре спектакль, если в нем некому петь? Второй состав слушать просто невозможно. Это неприлично выпускать на сцене академического театра. И горячий прием публики в этом случае вовсе не показатель уровня исполнения. Аплодируют прекрасной постановке, гениальной музыке Россини, остроумному и динамичному сюжету, красочным костюмам, удачной режиссуре, хорошей актерской игре. Всего этого у спектакля не отнять. Но мы в ОПЕРЕ, ЕЕ СЛУШАЮТ. А слушать это категорически нельзя.
2. Почему отдельные солисты, вокальный уровень которых не то что не дотягивает до исполняемых ими партий, а уже настолько катастрофически плох,что впору говорить о профнепригодности, с завидной регулярностью мучат наши уши, выходя в главных партиях?

Поверьте, ни один, даже самый коварный злопыхатель не дискредитирует театр лучше, чем он сам. Причем не столько скандалами, сколько такими вот спектаклями, после которых хоть что-нибудь смыслящую в опере публику в наш зрительный зал ничем не заманишь, сколько ни приглашай солистов и ни доказывай, что и в нашей труппе есть кого послушать. А потом администрация театра жалуется, что на оперу не ходят. Замкнутый круг. Сначала оперу в театре доводят до такого вот жалкого состояния, а потом виноват зритель, который не желает тратить свое время и свои деньги на это убожество.